【内容提要】对膜拜团体与“新宗教”的界定主要有世俗反膜拜组织和宗教社会学两种进路。世俗反膜拜组织的代表国际膜拜团体研究会总结出膜拜团体的15条特征，由于意识形态的倾向和难以进行表征而被质疑。宗教社会学家将膜拜团体理解为实验性社会运动，并提出“看不见的秩序”这一概念工具，对于特定叙事、宗教神话和信仰具有一定的解释力，但是由于其外延过于宽泛，容易让人将膜拜团体与普通宗教等同起来，而忽视其危害性。宗教社会学的界定偏重理论层面，世俗反膜拜组织的界定更具实践性，面对中国膜拜团体治理的复杂内外环境，在实际治理过程中应注意调和运用两种进路。

【关 键 词】膜拜团体与“新宗教”  界定  世俗反膜拜组织  宗教社会学  “看不见的秩序”

【作者简介】邵鹏，中共天津市委党校马克思主义学院助理研究员。

对于“膜拜团体”（cults）与“新宗教”（new religions）的界定，通常存在很大的争议，而且易受到意识形态和主观情绪的影响。对其持消极态度的人认为，它们是所有宗教信仰和实践中最为危险和反常的。对其持积极态度的人认为，它们构建了独特的宗教意义和宗教体验。这也大致呈现出界定膜拜团体与“新宗教”的两条主要进路，即世俗反膜拜组织和宗教社会学。

一、膜拜团体与“新宗教”范围界定的困境

在过去的几十年中，社会科学家已经尝试了多种方法去修复“膜拜团体”这一术语，尽管取得了些许成功，但在通常意义上该术语仍然具有消极的涵义。与此同时，他们也提出一些替代性的概念。除“新宗教”（new religions）或“新宗教运动”（New Religious Movements, NRMs）使用最普遍外，还有“替代性宗教运动”（alternative religious movements）、“浮现中的宗教”（emergent religions）、“争议性新宗教”（controversial new religions）和“边缘宗教运动”（Marginal [or peripheral] religious movement）等，但这些概念大都不甚理想。什么时候一个群体才被认为是“新的”？什么是“替代性的”？什么样的群体既新且具有替代性，但又相对没有争议？成为“边缘”又意味着什么——仅仅关乎群体规模的大小，还是指一种独特的社会特征？“浮现中的宗教”一词似乎涵盖了某些特征，但是由于很多“新宗教”一直被社会所忽视，因此也不能算作“浮现”过。总之，没有一个概念是完美的。

无论如何定义“新宗教”或者“新宗教运动”，它们仍旧是重要的难以捉摸的社会实体和组织。正如宗教社会学家罗恩·道森（Lorne Dawson）指出的，他们不仅“发自内心地感兴趣”，而且其信仰与行为常常是“不寻常的，甚至是奇异的”。“新宗教”的出现贯穿整个历史。某种意义上说，每种宗教传统在特定时间或特定地点都曾是“新的”或“可替代的”。例如，历史上有一时期，任何形式的基督教信仰都并不存在。当基督教信仰作为一个自觉的社会组织出现的时候，也曾像今天的“新宗教”一样，被普遍性地惧怕和怀疑。一千多年之后，作为欧洲支配性的社会和宗教势力，基督信仰被热心的天主教传教士们传入北美，并强加给当地土著居民，对他们来说，这样一种宗教同样是新的、可替代的以及危险的。

福音派反膜拜团体常常将“新宗教”进行简化和还原，而世俗反膜拜组织以及媒体则不同，对于它们来说，“新宗教”是多样的、在教义和实践层面都具有复杂性，它们或起源于各种文化传统、或直接由这些传统内容构成。对于一些“新宗教”，例如“统一教”“大卫支派”等，它们已经具备了特殊的教义与实践模式，从自己的母体基督教中分离了出来。而对于另外一些“新宗教运动”，则很难称其具有某种“宗教的”传统。例如，“科学教派”将技术创新、治疗、健康管理方法以及企业运营和全球化的组织方式结合在一起，这就很难仅仅在宗教层面上对其进行定位。

二、世俗反膜拜组织的观点

1.国际膜拜团体研究会

目前国际上规模最大、最有影响的研究邪教问题的全球性非政府组织是国际膜拜团体研究会（the International Cultic Studies Association，ICSA），建立于1979年，当时的名称为美国家庭基金会（American Family Foundation，AFF）。由于20 世纪80 年代初北美发生了一系列悲剧性群体事件如“天堂之门”“人民圣殿教”成员自杀等，因此AFF对膜拜团体采取强硬和批判的立场。在迈克尔·朗格尼（Michael Langone）编辑的论文集中，心理学家玛格丽特·辛格（Margaret Singer）将“人民圣殿教”等组织归为采取精神控制的邪恶组织（evil organization）。书中的基调是：一些极端“新宗教运动”在使用心理操控对成员造成伤害，号召人们通过攻击膜拜团体领袖、教义及其活动与之做斗争，对于膜拜团体成员的帮助要包括诸如强制脱教（deprogramming）之类的激进措施。

AFF的学术资源主要来自精神病学的理论和实践，许多需要缜密区分和辨析的观念被认为是理所当然的，其会议语言缺乏学术用语，泛泛的讨论很难获取新知。在这样的背景下，AFF在2004年更名为ICSA，在理念和工作方式上开始转型，以更好地反映组织的关注点以及膜拜团体研究的国家维度和学术维度。ICSA宣称它是一个由关注膜拜团体、替代运动及其他环境中的心理操控和心理伤害的人士组成的一个全球性网络，其使命是用研究和专业的视角教育公众并帮助那些受过伤害的人。

2.膜拜团体的典型特征

基于膜拜团体定义上的模糊性与局限性，且一些特定组织和运动在不同时空会发生变化，直接为其下定义并不明智，辛格从膜拜团体领袖、领袖与信徒的关系以及控制成员的程序三个方面分析膜拜团体的特征：（1）膜拜团体领袖的头衔都是自封的，他们能言善辩，声称自己负有特殊使命或具有特殊知识。他们往往有决心、专横，且通常将自己描述为具有克里斯玛（charisma），要求成员只能崇拜自己一人。（2）膜拜团体的结构是独裁主义的。它们看上去有创新性和排他性，但实际上实行双重道德标准，要求成员们要在组织内公开和诚实，向领袖坦白一切，与此同时又鼓励成员们去欺骗和操控非成员。（3）膜拜团体往往在控制其成员的行为方面是极端主义的，在意识形态上也是如此。它们往往要求成员经历一次生活方式的重要变革或瓦解其故有的生活方式。它们基本上只有两大目的：招募新成员和敛财。朗格尼等人则从疑似膜拜团体中总结出十五条特征：（1）对其领导人表现出过分的热情，将其信仰体系、意识形态和实践视为真理和法律。（2）质疑、怀疑和持不同意见会被劝阻甚至受到惩罚。（3）过度使用改变心态的练习（如冥想、诵经等）以压制成员对团队及其领导人的怀疑。（4）领导人有时会非常详细地规定成员应该如何思考、行动和感受，如规定穿什么衣服、住在哪里、是否要孩子、如何管教孩子等。（5）这个群体是精英主义的，他们为领袖和成员宣称一种特殊的、崇高的地位，如领袖被认为是弥赛亚、一个特殊的存在、一个化身等，或者这个群体或领袖正在执行一项拯救人类的特殊任务。（6）“我们对抗他们”的两极分化的心态，可能会导致广泛的社会冲突。（7）领导人不向任何当局负责。（8）这个群体教导或暗示，为了达到所谓崇高的目的，它认为必要的任何手段都是正当的。这可能会导致成员参与一些应该受到谴责或不道德的活动，如对亲友撒谎等。（9）领导人通过诱发成员的内疚感控制他们，在年龄相仿的成员间施以压力是其惯用的手段。（10）要求成员切断与亲友的联系，并从根本上改变他们加入团体之前的个人目标和活动。（11）全神贯注于扩充新成员。（12）热衷敛财。（13）期望成员投入过多的时间在团体和与团体相关的活动上。（14）鼓励或要求成员只与组织内其他成员社交。（15）最忠诚的成员感觉在群体之外没有任何生活可言。他们相信没有别的出路，并且经常担心如果离开组织会遭到报复。这些特征对于分辨所谓的膜拜团体非常具有操作性，但是也明显带有意识形态的倾向性，因此受到了质疑。

三、对ICSA界定的质疑

有些学者对这些特征能否实际构成“膜拜团体”产生了怀疑，表现在三方面：（1）没有迹象表明在这些“特征”中有多少是必须存在的才能使一个团体称得上“膜拜团体”；（2）对于什么是“过度的”和“不正常的”信仰、实践或行为，没有适当的界定，也没有证明它们是有害的；（3）那些可能确实存在危险的少数宗教团体，与表现出相似的特征、但对其成员或整个社会有很少或没有危害的大量其他宗教与社会团体之间，并不存在明显的区别。ICSA利用以上特征识别潜在的危险群体，并在此基础上向可能加入膜拜团体的人的家人、朋友和当地政府提出建议。但是，这些特征是有争议的，而对于这些问题世俗反膜拜组织并不能给出答案。

1.“我们对抗他们”

ICSA认为可疑团体有一种“我们对抗他们”的两极分化的心态，这可能会引起这类团体与社会的战争。在特定社会中，例如美国的福音派与正统基督新教徒至少占人口的三分之一。“接受耶稣是救世主”的人们与不接受的人们之间保持着严格的区分。世俗反膜拜团体作家戴夫·亨特（Dave Hunt）曾写道：“熟悉其他宗教和其他宗教著作的唯一原因，是为了向那些遵循错误系统的人展示错误所在，从而拯救他们。”如果导致一个膜拜团体的形成的原因是相信一个人的世界观是正确的，那么在历史上很多宗教和政治集团都属于这种情况。

2.“致幻实践”

据ICSA称，危险的宗教团体使用“致幻实践”（例如冥想、念咒、谴责等）。一个人认为不合理的吟诵或冥想时间，另一个人可能觉得这些时间对他们的精神几乎没有影响。比如许多罗马天主教徒每天祷告玫瑰经（rosary）长达数小时之久。世俗反膜拜组织配置这样一个主观的量化,暴露了他们缺乏对虔诚和入迷的宗教体验的历史和实践的深刻理解。另外，这些实践多是一些占主导地位的宗教传统的基础，包括基督教、印度教和佛教，几乎没有世俗反膜拜组织将它们包括在危险膜拜团体的列表中。

3. “敛财”与“扩充新成员”

ICSA担心膜拜团体热衷于“敛财”与“扩充新成员”。在吸纳新成员方面，许多宗教团体公开劝诱改宗。如果招募是宗教活动的特征，在宗教多元社会中，根据ICSA的标准，只有相对较少的群体可以逃脱谴责。对于基督教来说，每年数十亿美元的新教电视布道产业的两个主要目标分别是劝说非基督教徒皈依福音派，鼓励收看电视福音布道活动的消费者做出经济贡献。与电视福音布道活动部门相关的丑闻众所周知。虽然它们满足了ICSA列表中的特征，但被指控为危险膜拜团体的却很少。

4.“投入过多时间”

ICSA认为，当团体展现出“期望成员投入过多的时间在团体和与团体相关的活动上”时，就有潜在的危险。然而，这个特征再次建立在极端主观性和模糊性上，它无法区分哪些群体可能存在潜在的问题。对一个人来说是“过多的时间”，对另一个人来说可能是不够的。此外，数千年来，在世界各地人们都对自己的宗教道路做出了一生的承诺，其中许多人在寻求神性的过程中放弃了其他的生活。然而，诸如卡梅尔修女（Carmelite nuns）或禅宗弟子全心全意地献身于他们的精神道路，就很少被认为是危险膜拜团体的受害者。

因此，考虑到一方面世俗反膜拜组织没有提供经验证据支持“洗脑”（brainwash）或“思想控制”（mind control）假说，另一方面多数“膜拜团体”的特点都不足以对其进行表征，需要找到其他的方法来讨论这些团体。如果不这样做，那么就有可能使膜拜团体的刻板印象一直存在，并导致公众对“新宗教运动”的普遍无知。（未完待续）